انتحار العقل: قصة اليسار الذي مهد الطريق للمشنقة بيده في إيران (مقال)

.

.

انتحار العقل: قصة اليسار الذي مهد الطريق للمشنقة بيده في إيران

يمثل تاريخ التحالف بين اليسار الإيراني والحركة الخمينية في نهاية السبعينيات واحداً من أكثر الدروس قسوة في تاريخ السياسة العالمية، وهو درس يبدو أن اليساريين المعاصرين يأبون استيعابه. إنها قصة تبدأ بالهتاف المشترك وتنتهي بصوت فتح "طبلية" المشنقة تحت أقدام الرفاق الذين اعتقدوا واهمين أن "الإرهابي المتدين" يمكن أن يكون شريكاً في بناء وطن. هذا المقال ليس مجرد سرد تاريخي، بل هو تشريح لعقلية يسارية وصولية ومنافقة، تعميها كراهية الغرب عن رؤية السكين التي تُشحذ لذبحها.

في عام 1978، كان اليسار الإيراني، بمختلف أطيافه من "حزب توده" الشيوعي (الموالي لموسكو) إلى منظمة "مجاهدي خلق" (التي مزجت الماركسية بالإسلام) ومنظمة "فدائيي خلق" (الماوية والراديكالية)، يمتلك ترسانة من المنظرين والمثقفين. لكن هؤلاء جميعاً وقعوا في "خطيئة كبرى" وهي تبني منطق "العدو المشترك". بالنسبة لهم، كان الشاه يمثل "الإمبريالية"، وكان الخميني يرفع شعارات معادية لأمريكا، فقرر اليسار بكل غباء أن يضع مقدراته تحت تصرف رجل لا يؤمن أصلاً بحقهم في الوجود. هنا يبرز التساؤل: هل كان هؤلاء حمقى؟ أم أن نفاقهم السياسي جعلهم يعتقدون أنهم قادرون على "ركوب موجة" التدين ثم القضاء عليها؟ الواقع أثبت أن الإرهابي المتدين الذي يؤمن بجزاء في حياة أخرى خرافية يمتلك صلابة في القمع لا يمتلكها "المناضل" الذي يكتفي بالتنظير في المقاهي.

عندما عاد الخميني في فبراير 1979، كان اليساريون هم من استقبله بالهتافات في مطار طهران. لقد قدموا له الغطاء الشعبي والفكري، وصوروا "ولاية الفقيه" للعالم على أنها "ثورة شعبية تقدمية". "نور الدين كيانوري"، السكرتير العام لحزب توده، ذهب إلى أبعد مدى في النفاق عندما أعلن أن "سياسات الإمام الخميني تتفق مع تطلعات الطبقة العاملة". لم يكن هذا جهلاً، بل كان وصولية رخيصة تهدف لحجز مقعد في السلطة الجديدة، متجاهلين أن الأدبيات الدينية التي انطلقت منها الثورة تعتبر "الماديين" و"الملحدين" نجساً يجب تطهيره.

بدأ الانقلاب الحقيقي فور استقرار السلطة. ففي مارس 1979، أي بعد شهر واحد من الثورة، بدأت حملات القمع ضد الحريات الشخصية وفرض الحجاب. والمثير للسخرية والمرارة أن بعض الفصائل اليسارية بررت ذلك بحجة أن "المعركة الأساسية هي ضد الإمبريالية"، وأن هذه "هوامش لا تهم". هذا النفاق الأخلاقي جعلهم يصمتون عن إعدام جنرالات الشاه دون محاكمات عادلة، ولم يدركوا أن الدور سيأتي عليهم. في عام 1980، بدأت "الثورة الثقافية" في الجامعات الإيرانية، وهي نسخة كربونية من تجربة ماو تسي تونغ، لكن بصبغة دينية. تم طرد آلاف الطلاب والأساتذة اليساريين، وتعرضت مقراتهم للهجوم من قبل "الحرس الثوري" الذي كان اليسار نفسه قد بارك تأسيسه كـ "قوة شعبية".

الأمثلة على الغدر والغباء اليساري لا تنتهي. منظمة "مجاهدي خلق"، التي كانت القوة الضاربة في الشوارع، وجدت نفسها في عام 1981 في مواجهة دموية مع النظام الذي ساعدت في بنائه. تم إعدام الآلاف من أعضائها في شوارع طهران، وفر قادتها مثل مسعود رجوي إلى الخارج. أما "حزب توده" الذي ظل يلعق أحذية السلطة حتى عام 1983 ظناً منه أن ولائه لموسكو سيحميه، فقد نال جزاءه بطريقة مهينة. تم اعتقال قيادات الحزب بالكامل، وظهر "نور الدين كيانوري" و"إحسان طبري" (المنظر الماركسي الأكبر) على شاشات التلفزيون في اعترافات قسرية مذلة، يعلنون فيها "توبتهم" عن الماركسية واعتناقهم للإسلام السياسي، معترفين بأنهم كانوا "جواسيس للسوفييت".

لماذا يتحالف اليساري مع الإرهابي المتدين؟ الإجابة تكمن في "التعويض النفسي" و"النفعية المتبادلة". الإرهابي المتدين يمتلك قوة اندفاعية نابعة من إيمانه بخرافات الشهادة والجنة، وهو ما يفتقده اليساري "الصالوني". لذا، يستخدم اليسار هؤلاء الإرهابيين كـ "قوة تدميرية" للمجتمعات القائمة، معتقداً أنه سيحكم فوق الركام. لكن التاريخ يثبت أن "الراديكالية الدينية" لا تقبل الشراكة. بالنسبة للخميني، كان اليساريون "كفاراً" استخدمهم كجسر للعبور، وفور وصوله للضفة الأخرى، حطم الجسر وألقى بمن عليه في النهر.

إن ذروة الجريمة وقعت في عام 1988، فيما يعرف بـ "مجزرة السجون". بفتوى من الخميني، تم إعدام ما بين 5000 إلى 30000 سجينة وسجين سياسي، أغلبهم من اليساريين ومجاهدي خلق، في غضون أسابيع قليلة. كانت "لجان الموت" تسأل السجين سؤالاً واحداً: "هل تؤمن بالجمهورية الإسلامية؟ هل أنت مستعد للتبرؤ من أفكارك الماركسية؟". ومن كان يرفض، كان يُرسل فوراً إلى المشنقة. هؤلاء الذين أُعدموا هم أنفسهم الذين كانوا قبل سنوات يوزعون منشورات تمجد "ثورة الإمام". أليس هذا هو التعريف الحرفي للحماقة؟

اليساريون المعاصرون في الغرب والشرق لا يتعلمون. هم يكررون نفس النفاق اليوم عبر تبرير أفعال ميليشيات إرهابية دينية في المنطقة العربية، بحجة أنها "تقاوم الإمبريالية". إنهم يقدمون الدعم لمن سيقطع رؤوسهم أولاً لو تمكن من السلطة. هذا السلوك يثبت أن اليسار ليس حركة "مبادئ"، بل هو "حالة حقد" ضد النموذج الغربي الناجح. هذا الحقد يجعله مستعداً للتحالف مع قوى ظلامية تؤمن بعودة العصور الوسطى، فقط لأن هذه القوى تشتم أمريكا.

المفارقة المضحكة المبكية هي أن الإرهابي المتدين "متسق مع نفسه"؛ فهو يعلن صراحة أنه يريد تطبيق الشريعة وقتل المرتدين. أما اليساري فهو "المنافق الأكبر"؛ لأنه يدعي العلمانية والديمقراطية ثم يساند من ينسف هذه القيم من جذورها. إن تبرير اليسار للإرهاب الديني هو فعل "تخريبي" للحياة، لأن اليساري يدرك (في قرارة نفسه) أن هذه الأفكار الدينية خرافات، ومع ذلك يستخدمها لتدمير الاستقرار الاجتماعي والسياسي.

إن التاريخ يصرخ في وجه كل يساري: "من يتحالف مع التمساح لا يلومنه حين يأكله". إن الديكتاتورية الفاشية الإيرانية لم تكن لتنتصر لولا "المغفلين النافعين" من اليساريين. واليوم، نرى نفس "المغفلين" في جامعات باريس ونيويورك وعواصم العرب يبررون لجرائم طهران ووكلاءها، وكأنهم يجهزون المشانق لأنفسهم مرة أخرى. إنها حلقة مفرغة من الوصولية والغباء، حيث يتم التضحية بالإنسان الواقعي وبقيم الحرية الحقيقية على مذبح صنم "مناهضة الإمبريالية".

في الختام، يظل اليسار شريكاً أصيلاً في كل قطرة دم سقطت في إيران منذ 1979 وحتى اليوم، لأنه هو من أعطى الشرعية للهمجية، وهو من خان شعبه من أجل أوهام أيديولوجية. إن التحالف بين "المطرقة والسندان" وبين "المصحف والمنجل" لم ينتج سوى مقابر جماعية، ولن يتعلم اليساريون أبداً، لأنهم لا يهتمون بالإنسان بقدر اهتمامهم بانتصار شعاراتهم، حتى لو كان هذا الانتصار يعني فناءهم هم أنفسهم.

.

Chronique de la Barbarie Idéologique : Les Épées Levées au Nom des "Camarades" et l'Hypocrisie de l'Internationalisme Rouge (article)

.

.

Chronique de la Barbarie Idéologique : Les Épées Levées au Nom des "Camarades" et l'Hypocrisie de l'Internationalisme Rouge

Lorsque l'histoire est écrite par des plumes qui refusent la complaisance, les pages consacrées à l'expérience socialiste et gauchiste mondiale s'avèrent être les plus sombres. Non seulement en raison de l'ampleur du sang versé, mais aussi à cause de l'immense imposture qui a enveloppé ces crimes. Parler des crimes des régimes de gauche n'est pas une simple exhumation du passé, c'est l'exposition d'un mécanisme mental qui a réussi, pendant un siècle, à pratiquer le génocide avec le sourire, à envahir des peuples au nom de la "libération" et à réprimer les libertés tout en prônant la "justice". Ce qui lie Staline à Mao Zedong, Pol Pot au régime des Mollahs à Téhéran (lequel trouve en la gauche un défenseur fidèle), c'est ce fil conducteur du "fascisme drapé de promesses éclatantes".

L'histoire de la criminalité gauchiste commence dès l'instant où cette pensée a décrété que "la fin justifie les moyens". En Union Soviétique, le "Goulag" n'était pas qu'une simple prison, mais un laboratoire d'anéantissement de l'âme humaine. Les millions de personnes ayant péri en Sibérie n'étaient pas des victimes de guerre, mais les victimes d'une "idée". L'hypocrisie se manifeste ici par le fait que la gauche occidentale, qui sirotait son café à Paris ou à Londres, écrivait des éloges au "Père Staline" pendant que des convois de déportés mourraient de froid et de faim. Cette dissociation morale est le pilier fondamental de la pensée de gauche : la capacité d'ignorer les gémissements réels au profit d'une utopie imaginaire. L'Holodomor, la grande famine en Ukraine qui a fauché des millions de vies, n'était pas un accident naturel, mais une arme politique socialiste par excellence pour écraser la propriété privée. Pourtant, la gauche mondiale a passé des décennies à nier son existence ou à la justifier comme un "prix nécessaire au progrès industriel".

En Extrême-Orient, le "Grand Bond en avant" de Mao en Chine ne fut qu'un saut vers l'abîme. Des dizaines de millions d'êtres humains ont été broyés par les rouages de la planification centrale, tandis que la "Révolution culturelle" transformait la société en une jungle où le fils tuait son père pour prouver sa loyauté au Parti. Ici apparaît un autre visage de l'hypocrisie gauchiste : alors que des étudiants en Amérique et en Europe brandissaient le "Petit Livre Rouge" comme symbole de libération, les Chinois étaient traînés dans les rues, leur patrimoine brûlé et leur dignité bafouée au nom de ce même livre. Cette condescendance gauchiste occidentale, qui voit dans les tragédies des autres peuples une "expérience sociale passionnante", est le summum de l'impérialisme culturel qu'ils prétendent combattre.

L'exemple le plus flagrant de "terrorisme gauchiste" pur reste l'expérience des Khmers rouges au Cambodge. Ici, la pensée de gauche a atteint sa conclusion logique ultime : l'élimination de quiconque savait lire, écrire ou portait des lunettes, car représentant la "bourgeoisie". Pol Pot a transformé un pays entier en charnier en l'espace de quelques années, le tout sous les slogans de l'"égalité". La véritable honte ne réside pas seulement dans les actes de Pol Pot, mais dans le silence des organisations gauchistes mondiales qui ont défendu la légitimité de son régime même après la révélation des horreurs, simplement parce qu'il s'opposait à "l'impérialisme américain".

Le crime majeur de la gauche n'est pas seulement le meurtre physique, mais l'exercice d'un "impérialisme rouge". Les gauchistes promeuvent l'idée que le colonialisme est un acte exclusivement occidental, oubliant que l'Union Soviétique fut le plus grand empire colonial du XXe siècle. L'invasion de la Hongrie en 1956, de la Tchécoslovaquie en 1968 et de l'Afghanistan en 1979 n'avait pas pour but de semer la liberté, mais d'imposer une allégeance aveugle à Moscou. Des régimes étaient changés en un clin d'œil, des leaders nationaux exécutés et remplacés par des marionnettes communistes, le tout justifié comme étant de la "solidarité internationale". Cette hypocrisie criante fait que la gauche voit la paille dans l'œil de l'Amérique mais ignore la poutre dans celui du système socialiste.

C'est ici que s'établit le lien essentiel avec la réalité actuelle et la position de la gauche envers le régime iranien. La défense gauchiste de la dictature fasciste en Iran est une évolution naturelle de cet héritage de criminalité. Le régime iranien, par son radicalisme et son hostilité envers l'Occident, représente pour les gauchistes "l'espoir" de briser l'hégémonie occidentale, même si le prix est l'écrasement du peuple iranien. La gauche qui justifie la répression en Iran est la même qui a justifié les purges de Staline et les prisons de Castro. La règle d'or de la gauche est : "Si tu es l'ennemi de l'Amérique, tu es dispensé de tout critère moral". Tu peux tuer, violer, exploser et déplacer, nous trouverons dans nos dictionnaires idéologiques mille justifications, et nous appellerons ton terrorisme "résistance" et ton crime "protection de la révolution".

Cette hypocrisie est évidente dans la manière dont la gauche traite le concept de "droits de l'homme". Pour eux, c'est une valeur utilitaire et non intrinsèque. Ils les brandissent face à Israël ou Washington, mais les enterrent lorsqu'il s'agit de l'Iran, de la Russie ou de la Chine. Cette sélectivité méprisable prouve que la gauche ne croit pas en l'être humain, mais au "camp". L'individu n'est pour eux qu'un combustible pour la révolution. Si la vie d'un individu s'oppose à l'intérêt du "camp anti-impérialiste", alors que cet individu aille en enfer. C'est l'essence fasciste de la gauche qui se cache derrière des mots polis sur la "classe ouvrière".

De plus, la "littérature fondatrice" de la gauche, de Marx à Lénine jusqu'aux théoriciens contemporains, est en réalité un système de justification de la violence. L'idée de la "dictature du prolétariat" est, dans son essence, un appel explicite à l'annulation et à l'écrasement de l'autre. Il n'est donc pas étonnant que chaque expérience gauchiste dans l'histoire se soit terminée par un bain de sang. L'hypocrisie réside dans l'insistance de ses partisans à dire que "l'expérience n'a pas été appliquée correctement", comme si l'erreur ne résidait pas dans l'idée criminelle elle-même, mais dans son exécution. En réalité, ils ont cru aux fadaises écrites par des théoriciens dans des bureaux fermés, ignorant les cris des victimes sur le terrain.

La gauche d'aujourd'hui est devenue un simple "état d'esprit" basé sur la haine de soi (occidentale) et l'adoration de tout ce qui est destructeur. Le soutien aux groupes terroristes et aux dictatures fascistes n'est plus seulement une erreur politique, c'est devenu une identité. Ils exploitent les valeurs de tolérance et de démocratie en Occident pour les détruire de l'intérieur, tout en applaudissant les régimes qui pendent les opposants à des grues à Téhéran. Ce n'est pas seulement de l'hypocrisie, c'est une trahison existentielle de tout ce qui est humain. La gauche que nous voyons aujourd'hui est l'héritière légitime de tous ces charniers creusés par les régimes socialistes, prouvant jour après jour qu'elle est le véritable ennemi de la liberté, car elle est l'ennemi qui la poignarde dans le dos au nom de la "libération".

En fin de compte, le monde doit réaliser que l'"internationalisme gauchiste" n'est qu'une alliance d'intérêts entre des intellectuels en crise et des dictatures sanglantes. Le non-sens idéologique qu'ils promeuvent ne dupe plus que les imbéciles. La criminalité gauchiste est une réalité, et l'hypocrisie gauchiste est l'outil qui tente de dissimuler cette vérité. Quiconque veut réellement soutenir les opprimés doit d'abord se libérer de l'"idolâtrie de la gauche" qui justifie l'acte du bourreau simplement parce qu'il porte un slogan anti-occidental. La liberté est indivisible, la justice ne connaît pas de camps, et quiconque troque les droits de l'homme contre la géopolitique n'est qu'un complice du crime, quelle que soit son éloquence.

.

تأريخ التوحش الأيديولوجي: السيوف المسلولة باسم الرفاق ونفاق الأممية الحمراء (مقال)

.

.

تأريخ التوحش الأيديولوجي: السيوف المسلولة باسم الرفاق ونفاق الأممية الحمراء

حين يكتب التاريخ بأقلام لا تعرف المجاملة، ستكون الصفحات المخصصة للتجربة الاشتراكية واليسارية العالمية هي الأكثر قتامة، ليس فقط بسبب حجم الدماء التي أُريقت، بل بسبب حجم الزيف الذي غلف تلك الدماء. إن الحديث عن جرائم الأنظمة اليسارية ليس مجرد نبش في القبور، بل هو كشف لآلية عقلية استطاعت لقرن من الزمان أن تمارس الإبادة الجماعية وهي تبتسم، وتغزو الشعوب وهي ترفع شعار "التحرر"، وتقمع الحريات وهي تتشدق بـ "العدالة". إن ما يجمع ستالين بماو تسي تونغ، وبول بوت بنظام الملالي في طهران (الذي يجد في اليسار مدافعاً وفياً)، هو ذلك الخيط الرفيع من "الفاشية المغلفة بالوعود البراقة".

تبدأ قصة الإجرام اليساري من اللحظة التي قرر فيها هذا الفكر أن "الغاية تبرر الوسيلة". في الاتحاد السوفيتي، لم تكن "الغولاق" مجرد سجون، بل كانت معامل لإبادة الروح البشرية. الملايين الذين قضوا في سيبيريا لم يكونوا ضحايا حرب، بل ضحايا "فكرة". النفاق هنا يتجلى في أن اليسار الغربي، الذي كان يحتسي القهوة في مقاهي باريس ولندن، كان يكتب المقالات في مديح "الأب ستالين" بينما كانت قوافل المهجرين تموت برداً وجوعاً. هذا الانفصام الأخلاقي هو الركيزة الأساسية للفكر اليساري: القدرة على تجاهل الأنين الواقعي من أجل الطوباوية المتخيلة. إن "هولودومور" أو المجاعة الكبرى في أوكرانيا، التي حصدت أرواح الملايين، لم تكن حادثاً طبيعياً، بل كانت سلاحاً سياسياً اشتراكياً بامتياز لسحق الملكية الخاصة وإخضاع الفلاحين، ومع ذلك، ظل اليسار العالمي لعقود ينكر وقوعها أو يبررها بأنها "ثمن ضروري للتقدم الصناعي".

وإذا انتقلنا إلى الشرق الأقصى، نجد أن "القفزة الكبرى للأمام" في الصين تحت حكم ماو لم تكن سوى قفزة نحو الهاوية. عشرات الملايين من البشر سُحقوا تحت عجلات التخطيط المركزي الفاشل، وفي "الثورة الثقافية"، تحول المجتمع إلى غابة حيث يقتل الابن أباه لإثبات إخلاصه للحزب. هنا يظهر وجه آخر للنفاق اليساري؛ فبينما كان الطلاب في جامعات أمريكا وأوروبا يرفعون "كتاب ماو الأحمر" كرمز للتحرر، كان الصينيون يُسحلون في الشوارع ويُحرق تراثهم وتُهان كرامتهم باسم نفس الكتاب. إن هذا الاستعلاء اليساري الغربي، الذي يرى في مآسي الشعوب الأخرى "تجربة اجتماعية مثيرة"، هو قمة الإمبريالية الثقافية التي يدعون محاربتها.

أما المثال الأكثر فجاجة على "الإرهاب اليساري" الخالص، فهو تجربة "الخمير الحمر" في كمبوديا. هنا وصل الفكر اليساري إلى نتيجته المنطقية النهائية: تصفية كل من يقرأ أو يكتب أو يرتدي نظارات، لأنهم يمثلون "البرجوازية". لقد حول بول بوت بلداً كاملاً إلى مقبرة جماعية في ظرف سنوات قليلة، وكل ذلك تحت شعارات "المساواة" و"العودة إلى الجذور". العار الحقيقي ليس فقط في ما فعله بول بوت، بل في صمت المنظومات اليسارية العالمية التي ظلت تدافع عن شرعية نظامه حتى بعد انكشاف حجم الأهوال، فقط لأنه كان يعادي "الإمبريالية الأمريكية".

إن الجريمة الكبرى لليسار ليست فقط في القتل الجسدي، بل في "الإمبريالية الحمراء". يروج اليساريون دائماً أن الاستعمار هو فعل غربي حصري، متناسين أن الاتحاد السوفيتي كان أكبر إمبراطورية استعمارية في القرن العشرين. لقد تم غزو المجر في عام 1956، وتشيكوسلوفاكيا في عام 1968، وأفغانستان في عام 1979، ليس لنشر الحرية، بل لفرض التبعية العمياء لموسكو. كان يتم تغيير الأنظمة بلمحة عين، وإعدام القادة الوطنيين وتنصيب دمى شيوعية مكانهم، وكل ذلك كان يُبرر في الأدبيات اليسارية على أنه "تضامن أممي". هذا النفاق الصارخ يجعل اليسار يرى القشة في عين أمريكا ولا يرى الخشبة في عين المنظومة الاشتراكية.

وهنا نصل إلى الربط الجوهري مع الواقع الحالي وموقف اليسار من النظام الإيراني وأشباهه. إن الدفاع اليساري عن الديكتاتورية الفاشية في إيران هو تطور طبيعي لهذا الإرث من الإجرام والنفاق. النظام الإيراني، براديكاليته وعدائه للغرب، يمثل لليساريين "الأمل" في كسر الهيمنة الغربية، حتى لو كان الثمن هو سحق الشعب الإيراني. إن اليسار الذي يبرر لإيران قمعها هو نفسه الذي برر لستالين تصفياته، وهو نفسه الذي برر لكاسترو سجونه. القاعدة الذهبية لليسار هي: "إذا كنت تعادي أمريكا، فأنت معفى من كل المعايير الأخلاقية". يمكنك أن تقتل، وتغتصب، وتفجر، وتهجر، وسنجد لك في قواميسنا الأيديولوجية ألف تبرير وتبرير، وسنسمي إرهابك "مقاومة" وإجرامك "حفاظاً على الثورة".

إن هذا النفاق يتجلى بوضوح عندما نرى كيف يتعامل اليسار مع مفهوم "حقوق الإنسان". هي عندهم قيمة استعمالية لا قيمة جوهرية. يرفعونها في وجه إسرائيل أو واشنطن، ويدفنونها عندما يتعلق الأمر بإيران أو روسيا أو الصين. هذا الانتقائي المقيت يثبت أن اليسار لا يؤمن بالإنسان، بل يؤمن بـ "المعسكر". الإنسان بالنسبة لهم هو مجرد وقود للثورة، وإذا تعارضت حياة الفرد مع مصلحة "المعسكر المناهض للإمبريالية"، فليذهب الفرد إلى الجحيم. هذا هو الجوهر الفاشي لليسار الذي يختبئ خلف كلمات منمقة عن "الطبقة العاملة" و"المحرومين".

علاوة على ذلك، فإن "الأدبيات المؤسسة" لليسار، من ماركس إلى لينين وصولاً إلى المنظرين المعاصرين، هي في الحقيقة منظومات تبريرية للعنف. إن فكرة "دكتاتورية البروليتاريا" هي في جوهرها دعوة صريحة لإلغاء الآخر وسحقه. ومن هنا، فلا عجب أن كل تجربة يسارية في التاريخ انتهت بحمام دم. النفاق يكمن في إصرار أتباع هذا الفكر على أن "التجربة لم تُطبق بشكل صحيح"، وكأن الخطأ ليس في الفكرة الإجرامية نفسها، بل في التطبيق. الحقيقة أنهم صدقوا الهراء الذي كتبه المنظرون في غرفهم المغلقة، وتجاهلوا صرخات الضحايا على أرض الواقع.

لقد تحول اليسار اليوم إلى مجرد "حالة ذهنية" قائمة على كراهية الذات (الغربية) والولع بكل ما هو مدمر وتخريبي. إن مساندة الجماعات الإرهابية والديكتاتوريات الفاشية لم تعد مجرد خطأ سياسي، بل أصبحت هوية لليسار المعاصر. إنهم يستغلون قيم التسامح والديمقراطية في الغرب ليهدموها من الداخل، بينما يصفقون للأنظمة التي تشنق المعارضين على الرافعات في طهران. هذا ليس نفاقاً فحسب، بل هو خيانة وجودية لكل ما هو إنساني. إن اليسار الذي نراه اليوم هو الوريث الشرعي لكل تلك المقابر الجماعية التي حفرتها الأنظمة الاشتراكية عبر التاريخ، وهو يثبت يوماً بعد يوم أنه العدو الحقيقي للحرية، لأنه العدو الذي يطعنها من الخلف باسم "التحرر".

في نهاية المطاف، يجب أن يدرك العالم أن "الأممية اليسارية" ليست سوى تحالف للمصالح بين مثقفين مأزومين وديكتاتوريات دموية. إن الهراء الأيديولوجي الذي يروجونه لم يعد ينطلي إلا على المغفلين أو أولئك الذين استمرأوا العيش في كذبة كبيرة. الإجرام اليساري هو حقيقة واقعة، والنفاق اليساري هو الأداة التي تحاول إخفاء هذه الحقيقة. ومن يريد حقاً نصرة المضطهدين، عليه أولاً أن يتحرر من "وثنية اليسار" التي تبرر للجلاد فعله لمجرد أنه يرفع شعاراً معادياً للغرب. الحرية لا تتجزأ، والعدالة لا تعرف المعسكرات، ومن يقايض حقوق الإنسان بالجيوسياسة ليس سوى شريك في الجريمة، مهما بلغت بلاغته وسالت دموعه التماسيحية على الشاشات.

.

L’Internationale de la Honte : La gauche comme cinquième colonne du fascisme iranien (article)

.

.

L’Internationale de la Honte : La gauche comme cinquième colonne du fascisme iranien

La relation entre la gauche mondiale et le régime iranien constitue l’un des chapitres les plus stupéfiants de l'histoire politique contemporaine. Elle ne révèle pas seulement des contradictions idéologiques, mais expose l'hypocrisie des slogans humanitaires que ce courant brandit depuis des décennies. L'analyse des positions de gauche face à la dictature fasciste de Téhéran dévoile une structure mentale fondée sur une sélectivité morale et une duplicité flagrante, où les principes de liberté, de justice et d'égalité deviennent de simples outils rhétoriques activés contre l'Occident et totalement désactivés lorsqu'il s'agit d'un régime qui scande son hostilité envers l'Amérique. Cette gauche, qui prétend se ranger du côté des opprimés, prouve jour après jour qu'elle n'est rien d'autre qu'un avocat bénévole des dictatures et une machine à justifier le terrorisme, pourvu que le bourreau revête le manteau de l'anti-impérialisme.

En examinant le premier courant de gauche, celui qui prétend à une critique timide du régime iranien, nous nous trouvons face à un phénomène de tartufferie politique. Ce courant tente de ménager la chèvre et le chou, publiant des communiqués fades condamnant la répression dans les rues iraniennes, tout en s'empressant de replacer cette condamnation dans un contexte qui la vide de sa substance. Ces intellectuels craignent que la critique du régime ne renforce la position occidentale ; ainsi, chaque phrase critiquant Téhéran est escortée de dix phrases fustigeant l'intervention impérialiste. Pour eux, le citoyen iranien qui fait face à l'exécution ou à la torture n'est pas un être humain méritant un soutien absolu, mais un simple pion dans une équation géopolitique. À leurs yeux, le sang du manifestant iranien n'a pas la même sacralité que celui d'un manifestant dans un État allié de l'Occident, car le premier pourrait servir un agenda américain en demandant sa liberté. Ce type de gauche est le plus dangereux, car il s'octroie une fausse couverture morale tout en pratiquant un silence complice qui donne au régime le temps et la légitimité nécessaires pour poursuivre ses crimes.

Quant au second courant, celui qui défend impudemment le régime, il représente l'apogée de la déchéance morale. Ce courant adopte aveuglément la théorie des blocs, divisant le monde entre un camp impérialiste maléfique et un camp résistant, peu importe le degré de sa criminalité. Pour eux, la République islamique d'Iran est l'avant-garde de la lutte mondiale. Peu importe que ce régime pende des femmes sur les places publiques ou extermine des opposants dans les prisons, tant qu'il finance des groupes armés perturbant les intérêts occidentaux. Ici, le gauchiste passe de défenseur du prolétariat à porte-voix de la propagande d'un régime théocratique et fasciste. Ces défenseurs n'hésitent pas à qualifier tout mouvement populaire iranien de complot du Mossad ou d'opération de renseignement, pratiquant ainsi un mépris et un orientalisme inversé, supposant que les peuples de la région ne peuvent exiger la liberté d'eux-mêmes sans un moteur occidental. Ce courant ne se contente pas de défendre le dictateur, il participe à l'assassinat moral de la victime en l'accusant de trahison.

L'hypocrisie atteint son paroxysme avec le troisième courant, qui prétend rejeter la polarisation pour une vision complexe. Ce courant est l'équilibriste de la politique de gauche, passant son temps à formuler des phrases alambiquées pour fuir une vérité simple : il y a un tueur et une victime. Ils parlent de la complexité de la scène et de la nécessité de comprendre le contexte historique, utilisant des mots justes pour servir des causes injustes afin de justifier leur incapacité à prendre une position morale claire. Ils mettent sur un pied d'égalité la violence d'État organisée et terroriste avec le désir de libération d'un peuple. Ils mettent en garde contre le vide que laisserait la chute du régime, comme si la pérennité du fascisme était préférable aux risques de la liberté. Cette orientation accorde aux régimes dictatoriaux un droit de veto sur les rêves de leurs peuples, sous prétexte que l'alternative pourrait ne pas plaire aux goûts d'une gauche occidentale opulente.

Le dénominateur commun de ces trois courants est le complexe de l'Occident. La gauche mondiale, dans son essence, ne part pas d'un amour pour les peuples orientaux, mais d'une haine profonde envers ses propres sociétés occidentales. Cette haine la rend prête à s'allier avec le diable lui-même si ce dernier s'élève contre Washington. La gauche est devenue une nouvelle religion avec ses rituels et ses démons, et son grand Satan est l'impérialisme. Cela signifie que tout crime commis hors de ce cadre est pardonnable ou compréhensible. C'est cette hypocrisie qui pousse un gauchiste à manifester contre une loi du travail à Paris, tout en justifiant un régime à Téhéran qui interdit les syndicats et exécute leurs membres. C'est une schizophrénie entre la théorie et la pratique, entre la prétention humanitaire et la réalité criminelle.

Historiquement, la gauche n'a jamais été innocente du sang des peuples. Sa position sur l'Iran n'est que la suite d'un long passif de soutien aux atrocités. Ceux qui défendent aujourd'hui les mollahs sont les héritiers de ceux qui, hier, défendaient Staline exterminant des millions de personnes, ou justifiaient Mao Zedong dans sa révolution culturelle sanglante. La littérature de gauche traitant de la libération de l'homme n'est que pur non-sens et tromperie idéologique, car son application réelle aboutit toujours au soutien de l'homme fort qui défie l'Occident. Le masque tombe lorsque nous voyons comment cette gauche instrumentalise la tragédie de Gaza pour justifier les interventions destructrices de l'Iran dans la région, comme si la libération de Jérusalem devait passer par l'écrasement de la dignité des Iraniens, des Syriens, des Libanais et des Yéménites.

Ceux qui exigent de leurs gouvernements qu'ils interviennent pour arrêter des guerres dans certaines zones sont les mêmes qui brandissent le slogan de la souveraineté nationale pour protéger le régime iranien de toute pression internationale. Ce n'est pas une contradiction, c'est une tactique utilitaire dénuée d'honneur politique. Ils utilisent les droits de l'homme comme une matraque contre leurs ennemis et comme un mouchoir pour essuyer le sang des victimes de leurs alliés. La triste réalité est que la gauche mondiale est devenue une cinquième colonne pour les dictatures orientales, leur fournissant une couverture intellectuelle et politique, peignant leur terrorisme comme une résistance et leur oppression comme un maintien de l'ordre.

En conclusion, il faut réaliser que les positions de la gauche sur le régime iranien ne sont pas de simples divergences d'opinion, mais l'acte de décès moral de ce courant. Toute pensée incapable de condamner clairement le bourreau simplement parce qu'il combat votre ennemi est une pensée malade et intrinsèquement fasciste. La gauche est l'alliée objective de tout terrorisme et de toute dictature se drapant dans l'anti-occidentalisme. La réalité a prouvé que l'internationalisme de la gauche est celui de l'oppression, et que sa justice est une distribution égale de l'injustice. La véritable libération des peuples ne commencera qu'en se débarrassant des illusions propagées par ces hypocrites, et en reconnaissant qu'un dictateur est un dictateur, qu'il crie Mort à l'Amérique ou non.

.

الأمميّة العار: اليسار كطابور خامس للفاشية الإيرانية (مقال)

.

.

الأمميّة العار: اليسار كطابور خامس للفاشية الإيرانية

تعد العلاقة بين اليسار العالمي والنظام الإيراني واحدة من أكثر الفصول إثارة للذهول في تاريخ الفكر السياسي المعاصر، فهي لا تكشف فقط عن تناقضات أيديولوجية، بل تفضح زيف الشعارات الإنسانية التي يتشدق بها هذا التيار لعقود. إن التأمل في المواقف اليسارية تجاه الديكتاتورية الفاشية في طهران يكشف عن بنية عقلية تقوم على الانتقائية الأخلاقية والنفاق الصراح، حيث تتحول مبادئ الحرية والعدالة والمساواة إلى مجرد أدوات بلاغية يتم تفعيلها ضد الغرب وتعطيلها تماماً عندما يتعلق الأمر بنظام يرفع شعار العداء لأمريكا. هذا اليسار، الذي يدعي الانحياز للمضطهدين، يثبت يوماً بعد يوم أنه ليس سوى محامٍ متطوع للديكتاتوريات، ومبرر بارع لجرائم الإرهاب، شريطة أن يرتدي الجلاد عباءة "مناهضة الإمبريالية".

عند فحص التيار الأول داخل اليسار، وهو التيار الذي يدعي "النقد" الخجول للنظام الإيراني، نجد أننا أمام ظاهرة من الرياء السياسي. هذا التيار يحاول الإمساك بالعصا من المنتصف، فيصدر بيانات باهتة تدين القمع في الشوارع الإيرانية، لكنه في الوقت ذاته يسارع إلى وضع هذه الإدانة في سياق يفرغها من محتواها. هؤلاء المثقفون والنشطاء يخشون أن يؤدي نقد النظام الإيراني إلى تقوية الموقف الغربي، ولذلك تراهم يرفقون كل جملة نقد لطهران بعشر جمل تنتقد "التدخل الإمبريالي". إن هذا التيار لا يرى في المواطن الإيراني الذي يواجه الإعدام أو التعذيب إنساناً يستحق الدعم المطلق، بل يراه مجرد رقم في معادلة جيوسياسية. بالنسبة لهم، دم المتظاهر الإيراني ليس له نفس قدسية دم المتظاهر في دولة حليفة للغرب، لأن الأول "قد" يخدم أجندة أمريكية بطلبه للحرية. هذا النوع من اليسار هو الأكثر خطراً لأنه يمنح نفسه غطاءً أخلاقياً مزيفاً، بينما هو في الحقيقة يمارس صمتاً تواطئياً يمنح النظام الإيراني الوقت والشرعية لمواصلة جرائمه.

أما التيار الثاني، وهو التيار المدافع بوقاحة عن النظام، فهو يمثل الذروة في الانحطاط الأخلاقي اليساري. هذا التيار يتبنى نظرية "المعسكرات" بشكل أعمى، حيث ينقسم العالم في نظره إلى معسكر إمبريالي شرير ومعسكر "مقاوم" مهما بلغت درجة إجرامه. بالنسبة لهؤلاء، فإن الجمهورية الإسلامية في إيران هي "طليعة النضال العالمي"، ولا يهم إذا كان هذا النظام يشنق النساء في الساحات العامة أو يبيد المعارضين في السجون، طالما أنه يمول جماعات مسلحة تزعج المصالح الغربية. هنا يتحول اليساري من مدافع عن "البروليتاريا" إلى بوق دعائي لنظام ثيوقراطي فاشي. هؤلاء المدافعون لا يترددون في وصف أي حراك شعبي إيراني بأنه "مؤامرة من الموساد" أو "عمل مخابراتي"، وهم بذلك يمارسون أقصى درجات الاستعلاء والاستشراق المقلوب، إذ يفترضون أن شعوب المنطقة لا يمكنها أن تطالب بالحرية من تلقاء نفسها، بل يجب أن يكون هناك محرك غربي خلفها. هذا التيار لا يكتفي بالدفاع عن الديكتاتور، بل يشارك في اغتيال الضحية معنوياً عبر اتهامها بالعمالة.

ويتجلى النفاق في أوضح صوره عند التيار الثالث، الذي يزعم "رفض الاستقطاب" والبحث عن رؤية مركبة. هذا التيار هو "بهلوان" السياسة اليسارية، الذي يقضي وقته في صياغة جمل معقدة تهرب من الحقيقة البسيطة: أن هناك قاتلاً وهناك مقتولاً. هؤلاء يتحدثون عن "تعقيدات المشهد" وعن "ضرورة فهم السياق التاريخي"، وهي كلمات حق أريد بها باطل لتبرير العجز عن اتخاذ موقف أخلاقي واضح. إنهم يساوون بين عنف الدولة المنظم والإرهابي وبين رغبة الشعب في الخلاص، ويحذرون من "الفراغ" الذي قد يخلفه سقوط النظام، وكأن استمرار الفاشية أفضل من مخاطر الحرية. هذا التوجه هو الذي يمنح الأنظمة الديكتاتورية "حق النقض" على أحلام شعوبها، بحجة أن البديل قد لا يروق لذوق اليسار الغربي المترف.

إن ما يجمع هذه التيارات الثلاثة هو "عقدة الغرب". فاليسار العالمي، في جوهره، لا ينطلق من محبة الشعوب الشرقية، بل من كراهية عميقة لمجتمعاته الغربية. هذه الكراهية تجعله مستعداً للتحالف مع الشيطان نفسه إذا كان هذا الشيطان يرفع صوته ضد واشنطن. لقد تحول اليسار إلى "دين" جديد له طقوسه وشياطينه، وشيطانه الأكبر هو الإمبريالية، مما يعني أن أي جريمة تُرتكب خارج هذا الإطار هي جريمة مغتفرة أو قابلة للفهم. هذا هو النفاق الذي يجعل يسارياً يخرج في تظاهرة ضد قانون عمل في باريس، بينما يبرر نظاماً في طهران يمنع النقابات العمالية ويعدم أعضاءها. إنه انفصام نكد بين النظرية والممارسة، وبين الادعاء الإنساني والواقع الإجرامي.

تاريخياً، لم يكن اليسار يوماً بريئاً من دماء الشعوب، وما موقفه من إيران إلا استمرار لسجل حافل من دعم الفظائع. فمن يدافع اليوم عن الملالي هو حفيد من دافع بالأمس عن "ستالين" وهو يبيد الملايين، ومن برر "ماو تسي تونغ" في ثورته الثقافية الدموية، ومن صفق لـ "بول بوت" وهو يحول كمبوديا إلى مقبرة جماعية. إن الأدبيات اليسارية التي تتحدث عن "تحرر الإنسان" هي مجرد هراء وتضليل أيديولوجي، لأن التطبيق الواقعي لهذه الأدبيات ينتهي دائماً بدعم "الرجل القوي" الذي يعادي الغرب. يسقط القناع عن اليسار عندما نرى كيف يستغل مأساة غزة وفلسطين ليبرر تدخلات إيران التخريبية في المنطقة، وكأن تحرير القدس يمر عبر سحق كرامة الإيرانيين والسوريين واللبنانيين واليمنيين.

إن هؤلاء الذين يطالبون بلدانهم بالتدخل لوقف الحروب في مناطق معينة، هم أنفسهم الذين يرفعون شعار "السيادة الوطنية" لحماية النظام الإيراني من أي ضغط دولي. هذا ليس تناقضاً بل هو "تكتيك نفعي" يفتقر لأدنى معايير الشرف السياسي. إنهم يستخدمون حقوق الإنسان كـ "هراوة" ضد خصومهم، وكـ "منديل" لمسح دماء ضحايا حلفائهم. الواقع المرير هو أن اليسار العالمي صار "طابوراً خامساً" للديكتاتوريات الشرقية، حيث يوفر لها الغطاء الفكري والسياسي في المحافل الدولية، ويصور إرهابها كـ "مقاومة" وقمعها كـ "حفاظ على النظام العام".

في الختام، يجب أن ندرك أن مواقف اليسار من النظام الإيراني ليست مجرد "اختلاف في وجهات النظر"، بل هي شهادة وفاة أخلاقية لهذا التيار. إن أي فكر لا يستطيع أن يدين الجلاد بوضوح لمجرد أنه يعادي عدوَّك، هو فكر مريض وفاشي في جوهره. اليسار هو الحليف الموضوعي لكل إرهاب وديكتاتورية وفاشية تتغطى برداء مناهضة الغرب. لقد أثبت الواقع أن "أممية" اليسار هي أممية القمع، وأن "عدالته" هي توزيع الظلم بالتساوي على الشعوب المبتلاة بأنظمة ترفع شعاراته الجوفاء. إن تحرر الشعوب الحقيقي لن يبدأ إلا بالخلاص من الأوهام التي يروجها هؤلاء المنافقون، والاعتراف بأن الديكتاتور هو ديكتاتور، والإرهابي هو إرهابي، سواء صرخ بـ "الموت لأمريكا" أو بغيرها.

.