Les Racines du Terrorisme dans le Coran et le Mythe de l'Islam Véritable (article)

.

.

Les Racines du Terrorisme dans le Coran et le Mythe de l'Islam Véritable

Introduction à la problématique du texte et du sang

Le phénomène du terrorisme contemporain dans le monde arabe et islamique ne peut être compris sans revenir au texte que plus d'un milliard de personnes tiennent pour sacré, ce texte qu'ils appellent la parole de Dieu révélée à Son prophète Muhammad. Depuis des décennies, le débat tourne autour de la question de savoir si l'islam est une religion de paix ou une religion de violence, et si les groupes extrémistes comprennent mal l'islam véritable ou s'ils en capturent quelque chose d'authentique et d'intrinsèquement violent. Cependant, la question la plus importante que de nombreux réformateurs et intellectuels arabes évitent est la suivante : comment pouvons-nous décider quel islam est le correct en l'absence de tout critère objectif pour juger ? La réponse dérangeante est que l'idée d'« islam véritable » est un mythe, car il n'existe pas un seul islam correct. Il existe plutôt de multiples islams contradictoires, chacun tirant sa légitimité du même texte coranique ambigu et malléable qui se prête à toute interprétation et à toute herméneutique.

Les caractéristiques du Coran qui en font un terreau fertile pour la violence

Le Coran n'est pas un livre clair comme les prédicateurs aiment le présenter. C'est un texte obscur et ambigu dans la plupart de ses jugements, de ses récits et de ses législations. La langue arabe dans laquelle il a été écrit n'est plus comprise par le musulman moyen aujourd'hui ; en fait, elle nécessite une traduction et une interprétation par des êtres humains qui divergent radicalement sur le sens de ses mots et de ses structures. Cette ambiguïté n'est pas un défaut accessoire mais fait partie de la nature même du texte. Le Coran est plein de versets allégoriques qui permettent un large champ d'interprétation, et il manque de contexte historique clair pour beaucoup de ses versets. Où ce verset a-t-il été révélé, dans quelles circonstances, et à qui était-il spécifiquement adressé ? Ces détails ne se trouvent pas dans le Coran lui-même mais dans les livres de Sirah et de Hadith, que les coranistes rejettent comme des mensonges fabriqués. Et c'est là que la véritable tragédie commence : comment un musulman peut-il connaître sa religion si le Coran seul est insuffisant pour le comprendre ? S'il doit se tourner vers des sources externes, comment peut-il leur faire confiance alors qu'il n'a aucun critère pour distinguer le sain de l'insalubre ?

La contradiction est une autre caractéristique importante du texte coranique. Il y a des versets appelant à la tolérance et au pardon, et d'autres ordonnant le combat contre les associateurs jusqu'à ce qu'il n'y ait plus de fitnah et que la religion soit toute à Dieu. Il y a des versets disant « nulle contrainte en religion », et des versets combattant les gens du Livre jusqu'à ce qu'ils paient la jizyah avec soumission et se sentent humiliés. Il y a des versets ordonnant la justice et la bienfaisance, et d'autres maudissant les mécréants et les hypocrites, les décrivant dans les pires termes et appelant les croyants à ne pas s'allierv à eux et à les combattre. Cette contradiction n'est pas une faiblesse du texte d'un point de vue religieux ; c'est une caractéristique car elle permet une flexibilité interprétative énorme. Mais cette flexibilité est précisément ce qui transforme le Coran en une arme entre les mains de son interprète. Si vous êtes un musulman radical, vous trouverez dans le Coran tout ce dont vous avez besoin pour justifier le meurtre des opposants, les excommunier et considérer leur sang et leurs biens comme licites. Si vous êtes un musulman modéré, vous y trouverez ce dont vous avez besoin pour justifier la tolérance et la coexistence pacifique. Mais la question sans réponse est : lequel des deux groupes a raison ?

Le mythe de l'islam véritable comme mécanisme de défense

Lorsque des extrémistes commettent un crime au nom de l'islam, les prédicateurs et les intellectuels modérés se précipitent pour dire que ces gens n'ont pas compris le véritable islam, que leur religion ne connaît pas cette violence, et que le prophète Muhammad était une miséricorde pour les mondes, non une épée suspendue au-dessus des têtes des créatures. Cette déclaration peut sembler rassurante, mais elle est, en fait, dénuée de sens. La personne qui la dit ne peut offrir une seule preuve que sa compréhension de l'islam est correcte tandis que celle des autres est erronée. Tout ce qu'elle peut faire est de réciter les versets de la miséricorde et d'ignorer les versets de l'épée, ou d'interpréter les versets de l'épée comme étant spécifiques à certaines circonstances historiques tandis que les versets de la miséricorde sont généraux pour tous les temps. Mais leurs adversaires font exactement l'inverse : ils considèrent les versets de l'épée comme généraux et les versets de la miséricorde comme abrogés ou spécifiques à une période de faiblesse musulmane. Qui a raison ici ? Personne, car le texte lui-même ne tranche pas la question.

Ce mythe appelé « islam véritable » fonctionne comme un mécanisme de défense psychologique et intellectuel, permettant aux musulmans de répudier les crimes commis au nom de leur religion sans avoir à entreprendre une révision radicale de leurs textes sacrés. Il apaise la conscience collective et soulage les consciences individuelles. Mais il ne résiste pas à l'analyse rationnelle. Si l'islam véritable est l'islam de paix et de tolérance, pourquoi, depuis quatorze siècles, a-t-il continué à produire des groupes violents, des mouvements djihadistes et des États excommuniateurs ? Est-il concevable que tous ceux qui ont tué, massacré, bombardé et assassiné aient tous simplement mal compris ? Ou le problème n'est-il pas dans leur compréhension mais dans le texte lui-même, qui leur fournit une couverture et une justification ?

L'absence d'une autorité religieuse unifiée comme facteur multiplicateur

Le problème est aggravé par l'absence de toute autorité religieuse centralisée ou universellement reconnue dans l'islam. Les catholiques ont le Pape et le Vatican, mais les musulmans sunnites n'ont pas d'institution similaire. Il y a Al-Azhar, il y a l'Université islamique de Médine, il y a le Conseil des Grands Savants en Arabie Saoudite, et il y a des milliers de cheikhs et prédicateurs sur les réseaux sociaux, chacun émettant des fatwas selon ce qu'il considère comme correct et prétendant représenter l'islam véritable. Cette multiplicité chaotique n'est pas seulement une diversité culturelle louable ; c'est un désastre intellectuel. L'absence d'une référence unifiée signifie que n'importe quel individu peut émettre des fatwas et des jugements, ouvrant grand la porte au chaos religieux et à la violence au nom de la religion.

Les coranistes sont un parfait exemple de ce chaos. Ils prétendent ne suivre que le Coran et rejettent le Hadith et la Sunna entièrement, les considérant comme des mensonges fabriqués. Cette position en elle-même peut être acceptable ou non, mais le problème apparaît lorsque le lecteur trouve l'un d'eux, comme Ahmed Subhy Mansour, citant la biographie du Prophète, ses mœurs et ses actions à Médine pour critiquer les groupes islamistes radicaux. C'est la même illusion : comment pouvez-vous citer quelque chose dont vous niez l'existence ? Comment pouvez-vous utiliser comme preuve des Hadiths et une Sirah que vous prétendez être des mensonges fabriqués ? Cette double mesure révèle le vrai visage du discours coraniste défensif, qui ne peut se passer du patrimoine même qu'il attaque. C'est un jeu de cueillette de cerises, prenant dans la Sunna ce qui sert l'argumentation et ignorant le reste sous prétexte de purification.

L'absence de liberté de croyance et d'expression dans le texte coranique

L'un des aspects les plus dangereux du Coran est qu'il n'affirme pas la liberté de croyance, de conscience et d'expression comme un droit humain absolu. Le mot « liberté » dans son sens moderne n'existe pas dans le Coran. Il y a des versets disant « nulle contrainte en religion », mais les exégètes anciens et modernes ont divergé sur la portée de ce verset et sur son abrogation éventuelle par les versets de l'épée. Il y a un verset disant « quiconque veut, qu'il croie, et quiconque veut, qu'il mécroie », mais le contexte général du Coran place ce verset dans le cadre de la menace d'un châtiment éternel pour ceux qui choisissent la mécréance. Ce n'est donc pas une liberté de choix neutre et digne d'un être humain adulte et rationnel, mais une liberté couplée à des menaces divines et à un châtiment dans l'au-delà et, dans de nombreuses interprétations, dans ce monde également.

Le Coran est plein de versets qui bafouent les opposants, les excommunient, les accusent d'immoralité et incitent contre eux de manière directe et indirecte. L'opposant n'est pas seulement une personne qui voit les choses différemment ; c'est un mécréant, un injuste, un pervers, un égaré, un aveugle, un sourd, un muet, la pire des créatures aux yeux de Dieu, dépourvu de raison, de compréhension, d'ouïe et de vue. Ce discours polarisant, qui crée un fossé infranchissable entre le croyant et le mécréant, prépare le terrain psychologique et culturel à la violence. Si l'opposant a toutes ces qualités négatives répréhensibles, pourquoi ne pas le traiter comme il le mérite ? Pourquoi ne pas le combattre, l'humilier et considérer son sang comme licite s'il est un fauteur de désordre sur terre ?

Et c'est ici qu'apparaît l'outil le plus dangereux du texte coranique pour faire chanter les libertés : le concept de « corruption sur terre » ou fasad. Le Coran ne fournit pas de définition claire de qui est le mufsid. Au lieu de cela, il laisse l'expression vague et flexible, lui permettant d'englober tout comportement que l'interprète ou le juge considère comme une menace pour l'ordre religieux ou politique. Sous le parapluie du fasad peuvent être placés l'insulte du Prophète, la raillerie du Coran, l'appel à l'athéisme, la propagation de l'obscénité, le banditisme de grand chemin, la guerre contre Dieu et Son messager, la rébellion contre le souverain musulman, le fait d'empêcher les gens de suivre la voie de Dieu, et tout ce qui traverse l'esprit de l'interprète ou du juge. Cette flexibilité dans la définition du crime signifie inévitablement une flexibilité dans la détermination de la peine, qui va de l'exécution et de la crucifixion à l'amputation des mains et des pieds opposés et à l'exil de la terre.

Quand le texte lui-même devient le meurtrier

Tout cela nous conduit à une conclusion inévitable : ceux qui ont tué Faraj Fouda, poignardé Naguib Mahfouz, persécuté Nasr Hamid Abu Zayd, émis la fatwa pour tuer Salman Rushdie, tué l'enseignant français Samuel Paty, commis le massacre de Charlie Hebdo, assassiné Anouar El-Sadate, et incité contre Taha Hussein – aucun de ces gens n'a inventé quoi que ce soit contre l'islam. Ils ont simplement appliqué leur propre version de celui-ci, dérivée de ses propres textes. Ils n'ont rien inventé de nouveau ; ils ont puisé aux mêmes sources que les modérés, mais ils ont préféré les versets violents aux versets paisibles, favorisé une interprétation rigide plutôt qu'une interprétation modérée, et pris les Hadiths qui soutenaient leur position tout en rejetant ceux qui la contredisaient. C'est aussi l'islam, et c'est le produit naturel d'un texte sacré qui peut tout justifier.

La tragédie est que toute tentative de disculper l'islam de ce que ces gens font présuppose qu'il existe un islam correct à suivre et un islam incorrect à rejeter, mais il n'y a aucun critère objectif pour les distinguer. L'islam véritable est ce que dit le savant modéré d'Al-Azhar, mais pourquoi cet érudit d'Al-Azhar plutôt qu'un autre ? Et pourquoi l'érudit modéré d'Al-Azhar est-il meilleur que le combattant de Daech qui a mémorisé tout le Coran, prie, jeûne et croit sincèrement qu'il applique les commandements de Dieu ? Est-ce parce qu'il n'a pas étudié les sciences modernes ? Mais cela ne change rien au fait que les textes coraniques peuvent également accommoder sa compréhension. Est-ce parce qu'il a mal compris le sens du jihad ? Mais le Coran lui-même n'a pas défini le jihad avec précision, laissant la porte ouverte à quiconque souhaite combler le vide avec ce qui sert ses inclinations et ses objectifs politiques.

Une conclusion inévitable

Le Coran n'est pas un livre ordinaire que l'on peut placer sur une étagère à côté d'autres livres sacrés, car il est doté d'une structure discursive hégémonique et suprématiste qui rejette la critique et considère toute opposition comme une inimitié envers Dieu et Son messager. Ce n'est pas non plus simplement un livre de paix altéré par des mains terroristes. C'est un livre contenant des textes clairs et explicites appelant à la violence, au combat et à la dureté envers les mécréants, tout comme il contient d'autres textes appelant au pardon et à la tolérance. La contradiction n'est pas une faiblesse du texte d'un point de vue religieux ; c'est une force qui permet au texte de perdurer à travers différentes époques historiques. Mais ce point de force se transforme en catastrophe humaine lorsque des êtres humains décident qu'il est temps d'appliquer le texte avec un littéralisme complet dans les sociétés contemporaines.

Nous ne pourrons pas faire face au terrorisme au nom de la religion tant que nous nous accrocherons au mythe selon lequel il existe un islam véritable qui doit être sauvé des griffes des extrémistes. Les extrémistes ne sont pas moins islamiques que les modérés ; ils sont plutôt plus islamiques dans leur extrémisme. Le problème n'est pas dans l'incompréhension, mais dans le texte qui permet à la fois cette compréhension et cet abus simultanément. Tant que les musulmans ne reconnaîtront pas cela, ils resteront prisonniers d'une religion qu'ils ne peuvent pas réformer parce qu'elle est sacrée, et qu'ils ne peuvent pas quitter parce qu'elle représente leur identité. Ils resteront coincés entre le feu du fanatisme qui brûle et la lumière des Lumières du questionnement qu'ils rejettent. Et les morts continueront de tomber, l'un après l'autre, chacun étant une victime non seulement des mains des tueurs mais aussi de textes toujours immunisés par la sainteté contre toute tentative sérieuse de désamorcer les bombes cachées entre leurs lignes.

.